《周易集解》易说批判（三十八） (第3/10页)

义。虞翻以八卦取象得出“明入地中，故伤矣”的这种说法。

    在对“利艰贞”的注释，虞翻的说法是：“谓五也。五失位，变出成《坎》，为艰，故“利艰贞”矣。”

    在卦学上（非《周易内容》，《明夷》卦符号上三爻画为《坤》，也就是所谓的阴爻画，在阴阳卦说上是个不得位，也就是失位的说法，这就是虞翻失位的说法来历。虞翻又通过卦变之说《坎》卦的取象为“艰”，而穿凿附会出“故"利艰贞"矣”。虞翻说的故“利艰贞”矣，就是由卦符号五阴爻失位，又因《坎》卦为艰难，所以才“利艰贞”的。这种说法是注释“利艰贞”的含义吗？

    再是郑玄对所谓卦辞的注释是：“夷，伤也。日出地上，其明乃光。至其入地，明则伤矣，故谓之明夷。日之明伤，犹圣人君子有明德，而遭乱世。抑在下位，则宜自艰，无干事政，以避小人之害也。”

    郑玄的注释基本遵循《易传.彖》文的注释方法，只是换个说法而已。

    我们看《彖传》的注释：“明入地中，"明夷"。内文明而外柔顺，以蒙大难，文王以之。"利艰贞"，晦其明也，内难而能正其志，箕子以之。”

    因《彖传》是《易传》的内容之一，西汉时独尊儒术，把认为是孔子作的《易传》和今本《周易》一并尊奉为经书为《易经》。汉之后帝制里无论所谓“象数派”，或是所谓的“义理派”者，在对今本《周易》的注释上都不外遵循《易传》的注释原创，只是注释上所用“象数”去附会的多与少而已。

    如郑玄注释中的“日出地上，其明乃光。至其入地，明则伤矣，故谓之"明夷"”。而虞翻只说“明入地中，故伤矣”，虞翻以《坤》卦取象为地，说光明进入到地中间了，就是伤害的缘